Vrijspraak; Fonseca
Ik gaf al in eerdere blogs en op LinkedIn aan dat de zaak rond de Panama Papers en de betrokkenen bij het bedrijf Mossac & Fonseca 10 dagen geduurd heeft. Veel bewijsstukken en standpunten zijn gewisseld in wat voor Panama een echte testcase zou worden.
Dat de rechter de zaak tegen de in mei jl. overleden Ramón Fonseca stopgezet heeft moge duidelijk zijn. Maar feitelijk is de conclusie dat alle andere aangeklaagden vrijgesproken zijn van (betrokkenheid bij) het witwassen / moneylaundering.
Vrijspraak; ivm verifieerbaarheid bewijsmateriaal
Deels is de vrijspraak om formele redenen. De in beslag genomen digitale informatie voldeed niet aan de ZG “ Chain of custody”. Deze stukken konden dan ook niet gebruikt worden. Omdat de complete uitspraak van schijnbaar ruim 300 pagina’s nog steeds niet bekend is blijft nog even onduidelijk of het om de digitale informatie gaat die door de autoriteiten in beslag genomen is danwel om de “gelekte” informatie. Dat de gelekte geen technische voorzieningen bevatte zoals een “hash” totaal om de integriteit te waarborgen moge duidelijk zijn. Maar in het andere geval hoop ik dat men intussen in Panama dit wel goed op orde heeft.
Vrijspraak; delict niet bewijsbaar.
Maar naast dit meer formele punt kwam er ook een meer materieel gerichte vrijspraak tegen alle verschenen verdachten. De rechter was er niet voldoende van overtuigd dat de strafrechtelijke aansprakelijkheid was vast te stellen van het Panamese delict tegen “de economische orde zijnde witwassen”.
Nog onduidelijk is of deze vrijspraak ook van doen heeft met de aanpassing van de witwaswetgeving zoals die gedaan zijn in Panama na de datum van de feiten 2014-2016. We wisten al uit een eerdere zaak dat onder de wetgeving in die tijd bestraffing niet mogelijk leek. Toch is gekozen deze zaak voor te leggen met verwijzing naar de nieuwe wetgeving.
Kortom het lijkt erop dat een zaak tegen wat omschreven werd als een grote facilitator van witwassen, via het opzetten van 215.000 vennootschappen in “belastingparadijzen” en die verweten werd zijn client-onderzoek (CDD) en AML-maatregelen niet op orde te hebben, nog niet zo makkelijk te bewijzen is en er een veroordeling verkregen kan worden.
De toekomst en wetgeving !
Ik ben heel benieuwd wat de assessoren namens de FATF gaan zeggen over de nieuwe wetgeving. Maar deze strafzaak leert ons ook iets voor mogelijke strafzaken tegen andere facilitatoren. Het is makkelijker om te zeggen en schrijven dat ze faciliterend zijn. Maar om in een strafzaak te bewijzen dat ook sprake is van (betrokkenheid bij) witwassen is misschien toch iets complexer.
